XXVI Международный финансовый конгресс (г.Санкт-Петербург, 12-14 июля) называется «Финансы для развития» и даже одним своим наименованием ставит несколько вопросов, на которые всем нам было бы интересно получить ответы…
Мы не будем анализировать повестку Конгресса...
Мы не будем подменять одной статьёй работу целого форума и искать ответ на вопрос «Где взять финансы для развития?» или «Как стимулировать финансы работать на развитие?»…
Мы постараемся найти ответ на вопрос «Может ли финансовая сфера саморазвиваться?» и что для этого может сделать Банк России как надзорный орган…
Кому-то может показаться, что здесь заложено противоречие - либо саморазвитие, либо надзор. В действительности важно и то, и другое...
Попробуем обосновать это и начнём издалека….
Могут ли банки, как и любые другие поставщики товаров и услуг, эффективно развиваться без доверия своих потребителей?
Конечно же, нет.
Как Банк России должен стимулировать поставщиков финансовых услуг биться за доверие своих (и чужих) потребителей и тем самым помогать их собственному росту и обеспечивать «развитие и укрепление банковской системы Российской федерации» ¹?
Как заставить их это делать, если конкурентная среда изначально деформирована исторически сложившимся доминированием некоторых участников рынка?
С вступлением в силу в 2004г. Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банковская система нашей страны получила самый мощный и дееспособный на данный момент механизм обеспечения доверия населения к кредитным учреждениям – гарантии государства.
Агентство Страхования Вкладов, как бы его не критиковали, обеспечивает доверие населения к банкам. Гарантии АСВ подкреплены средствами Центрального Банка и Правительства РФ ².
Роль и принципы страхования вкладов вызывают в банковском сообществе много дискуссий о путях реформирования самой системы. Масла в огонь этого спора подливает феномен «забалансовых вкладов». Но такие дискуссии уместны, когда мы найдём новые соизмеримые источники доверия к банкам.
Должны ли банки довольствоваться тем, что всё доверие к ним обеспечивается системой страхования вкладов или им следует беспокоиться о доверии ко всем аспектам деятельности кредитных организаций?
Без запуска внутренних процессов саморазвития системы «внешние» стимулы развития превращаются для неё в повинность.
В нашем случае «внешний» механизм страхования вкладов не стал механизмом саморазвития банковской системы.
Когда внешнее «принуждение» может «запустить» внутренние механизмы саморазвития? Только если без исполнения воли этого внешнего «принуждения» сама система не может существовать.
Могут ли банки существовать без страхования вкладов? Да, если в экономике всё спокойно и нет кризисов. Исторически системы страхования вкладов населения возникли именно как ответы на такие кризисы, как механизмы сохранения доверия физических лиц к банкам, но не как механизмы развития доверия ко всему спектру услуг.
Что же может быть таким внешним «спусковым крючком» развития доверия населения к банкам, да и ко всей финансовой системе, если не гарантирование вкладов?
Ответ можно найти, следуя логике развития финансовых рынков...
Этот инструмент (механизм) должен быть внешним по отношению к системе (условие №1).
Банки и иные финансовые институты, взаимодействующие с населением, не должны иметь возможности избегать влияния этого инструмента (условие №2).
Его воздействие должно быть, как подталкивающим, так и принуждающим. Оно может быть и кнутом, и пряником (условие №3).
А для того, чтобы из «внешнего» стимула стать «внутренним» источником саморазвития не только системы, но и её составляющих частей, оно должно приносить не только эфемерные «пряники», но и реальные доходы и прибыль, обеспечивая больший спрос на услуги «частей» банковской системы (условие №4).
Первые три условия для банков вместе реализуются «в одном флаконе» через любой систематический и эффективный надзор со стороны уполномоченного органа по отношению к банкам. Последнему требованию привычный пруденциальный надзор может соответствовать только очень и очень опосредованно и весьма не систематически…
Ведь странно ожидать, что исполнение требований пруденциального надзора завтра увеличит доходы банков. Скорее, такой надзор оградит рынок от взаимодействия с теми, в устойчивости которых надзорный орган сомневается и потому ограничивает их деятельность. Через такое ограничение те игроки, которые соответствуют требованиям надзора, увидят увеличение спроса на услуги, но это вряд ли заставит их улучшать эти услуги – снижение предложения чаще всего означает рост спроса, а значит и стоимости услуги, даже без улучшения её качества…
Может ли какой-либо иной надзор быть не только внешним «кнутом», избежать которого невозможно (1+2+3 условия вместе), но и заставить финансовые институты постоянно улучшать качество услуг для потребителей, обеспечивая, тем самым, рост спроса на эти услуги (условие №4)?
И здесь мы неизбежно приходим к главному выводу наших рассуждений.
Таким надзором может быть надзор, исходящий не только из соответствия требованиям закона и нормам регулирования, но прежде всего из оценки качества услуг самими потребителями этих услуг. Т.е, надо вспомнить великое правило, а именно, что развитие невозможно без включения обратной связи от потребителя к производителю.
Недостаточно просто отслеживать поведение участников рынка по отношению к потребителям услуг и предпринимать надзорные действия на основании собственной оценки поведения участников рынка.
Поведенческий надзор, понимаемый в соответствии с определением Центрального Банка как «контроль за моделями поведения участников рынка, связанный, в том числе, с оценкой фактов взаимодействия поставщиков и потребителей финансовых услуг, оценкой качества предлагаемых услуг, соблюдения требований к параметрам продуктов и услуг, и последующее комплексное взаимодействие Банка России с поднадзорными организациями, направленное на улучшение качества предоставляемых услуг и повышение удовлетворённости потребителя» ³ не побуждает к саморазвитию, а всего лишь принуждает к устранению недостатков.
Может ли такой поведенческий надзор превратиться из кнута в спусковой крючок внутреннего поиска улучшений с целью получения все более и более высокой оценки качества услуг от их потребителей?
Да, но только если это оценка будет публичной вне зависимости от того, негативная она или положительная…
Тогда и поведенческий надзор может стать функцией надзорного органа по сбору, обобщению и публикации данных о фактах взаимодействия поставщиков финансовых услуг и их получателей. Это позволит понять и оценку качества этих услуг со стороны получателей, и, с целью улучшения качества услуг, принимать меры воздействия к поставщикам…
Для потребителя не имеет значения, кто его плохо обслуживает – финансовый институт с самой большой долей рынка или банк, представленный только в одном регионе.
Регулярная и беспристрастная публикация надзорным органом информации об оценке качества услуг и взаимодействия потребителями (за исключением их персональных данных) обеспечит равность в этом смысле условий конкуренции за потребителя вне зависимости от масштаба банка. Это, в свою очередь, подвигнет участников рынка искать возможности изначально (то есть превентивно) быть лучшими для потребителей и биться за их доверие вне зависимости от величины вклада, страхуемой государством.
Тем самым поведенческий надзор из кнута превращается в основанный на обратной связи рынка к производителю инструмент запуска механизма постоянного улучшения финансовыми институтами качества собственных услуг.
¹ Ст. 3 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»;
² Ст. 41 Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;
³ «Годовой отчёт Банк России за 2016 год», стр. 169-170.
Авторы: Тосунян Г.А., президент Ассоциации российских банков,
Мехтиев Э.О., исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков
По материалам АРБ
